羽田爱吧 象数与义理之间｜术不碍理，理不离象

自汉以来，《易》之学两分：或陷于术数而忘东说念主事羽田爱吧，或拘于义理而失不满。

若能象数义理一以贯之羽田爱吧，不泥象、不溺理，不尚畅谈、不役术用，始得圣东说念主立教之本意。

说《易》，就不成不辨家法。

你是从术数来，也曾从义理入？你是在物象中不雅变，也曾在心中察理？

这一念之间，走出的即是两条人大不同的路。

程子早说：“得其义，则象数在其中。”

朱子却认为：“预知象数，方说得理，否则，事无实证，则虚理易差。”

一个从“心”立说念，一个从“物”验理。

两说不悖，合看方圆。

01 术数失其用，义理失其情

《周易折中》评得极透：

“自秦汉以来，考象辞者，泥于术数，而不得其弘通粗浅之法；谈义理者，沦于萧然，而不适乎仁义中正之归。”

这两句话，刺破《易》学之失衡：

一边太繁，象数之学，日以配卦、纳甲、排状态、定运说念，丝丝入扣，看似精密，实则难以通情面、近东说念主事。

一边天外，义理之说，自哲学以来，多谈“人命”“无我”，讲得高远，却不知如何择时、应事、处局。

这么一来，术数酿成了算命匠的推盘子，义理酿成了清谈客的理论禅。离《易》应许，渐行渐远。

02 诸家纷争，或得一偏

有东说念主说，苏洵解《易》，过甚于“攻伐”一义，把六爻算作六世敌人，各画相攻，仿佛一幅连环仇杀图。

“他把这六爻，似那累世相仇相杀底东说念主相通看，这一爻攻那一爻，这一画克那一画，全不近情面。”

苏东坡看不外，干脆掺入佛、说念之说，想以空灵之想化其强项，效果反成两路笔墨，各利己说，形神两散。

王应麟则一语中肯地驳倒王弼之功：

“以义认知《易》，自王弼始，何晏非弼比也。”

此句斩钉截铁，把魏晋“清谈”与王弼正统划清范围。

王弼之义理，虽玄简，却坚苦“体用不二”，可惜后东说念主沿其言，却忘其用，只得“谈玄”二字，岂不叹气。

03 象数与义理，其实不二

你若问——到底该从象数看，也曾从义理讲？

朱子与程子已给出谜底：

程子重点法：得义则象在其中。

朱子重实据：先识象数之落点，理才不差。

这恰是颜延之在《庭诰》中所说：

“马、陆得其象数，取之于物；荀、王举其正统，得之于心。”

象与物、理与心，一体两面。

李泰发亦言：“一排明数而不知其义，管辂明象而欠亨其理。”

这正阐明，岂论你从哪一端进门，若只得其术，欠亨其理，或通其意而不知其象，齐不算确切通《易》。

只有象数义理相识，才是“开物成务”的活法，才可“垂范作则”于后世，才不负三圣之教、寰宇之说念。

04 无须一分落魄，但须一以贯之

《易》的宇宙，不在于术胜理，也曾理胜术；

而在于你是否从“变”中，读出“常”，

在“象”中，体出“说念”；

在“一爻之占”中，看见“寰宇之心”。

你若过甚某法、固守一家，那《易》对你而言，仅仅一门“本事”或一堆“见识”。

你若能象理并不雅、体用不分，那《易》才是一册确切“与说念并行”的书。

跋文

术不碍理，理不离象；

欧美人体艺术

一分过甚，则说念一火于细节；

一以贯之，则说念通于无尽。

本站仅提供存储就业，通盘本色均由用户发布，如发现存害或侵权本色，请点击举报。